本院113年度國審重訴字第4號殺人案件於民國114年6月27日下午4時30分宣判，茲說明判決結論、簡要事實理由如下：

壹、判決結論： 

周昱帆幫助殺人，處有期徒刑柒年。

貳、簡要事實及理由：

一、簡要事實：

周昱帆係王綋騰（本案通緝中）之員工，與石茂強均相識。113年2月25日凌晨4時許，王綋騰在泰國曼谷租屋處外與石茂強協商糾紛，惟雙方意見分歧，王綋騰遂萌生殺意，於凌晨4時11分許，持其所有、具殺傷力之非制式手槍及子彈，突朝石茂強之左太陽穴射擊第1槍，石茂強即因頭部中彈隨即倒地。

其後，王綋騰將槍枝放回租屋處2樓周昱帆房間內之槍盒。數分鐘後，見石茂強仍倒臥血泊掙扎呼救，為防止驚動鄰近住戶，王綋騰指示周昱帆回房取回手槍。周昱帆明知王綋騰有意持槍殺人，仍基於幫助殺人之犯意，聽命回房取槍，連同槍盒交與王綋騰，王綋騰遂於同日凌晨4時15分許，再朝石茂強左後腦開第2槍，致其因大腦損傷當場死亡。

二、簡要理由：

（一）被告周昱帆於審理中坦承有幫助殺人之犯行，國民法官法庭依檢察官、辯護人自主調查證據，認定被告係犯刑法第30條第1項前段、第271條第1項之幫助殺人罪。

1、被告所為係殺人罪之幫助犯而非共同正犯：

王綋騰因與被害人石茂強意見分歧，在被告不知情之情況下，使用塑膠布包覆手槍，突然向被害人頭部左太陽穴擊發第1槍，此已使被害人倒地不起，生命陷於垂危，亦使在場被告驚懼不已。其後，王綋騰見被害人倒地仍持續呻吟呼救，為免犯行敗露，指示被告取槍，被告雖明知王綋騰取槍之目的，係有意再次持槍射擊被害人，然被告為王綋騰之員工，經濟上依賴王綋騰，對王綋騰所為指示習慣性順從，又在場目睹被害人與王綋騰一言不合即遭槍殺，本件尚無法排除被告係在一定程度心理壓力下，被動聽從王綋騰之指示遞槍而有幫助殺人犯意，復使王綋騰可持之射擊，提高他人死亡結果之可能性，雖被告未下手實施槍擊行為，屬參與犯罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告主觀上與王綋騰有犯意聯絡，或認知其遞槍之行為對於被害人死亡結果之實現，具有功能性上不可或缺之重要性，本案尚乏積極證據，可認被告基於共同殺害被害人之犯意而協助遞送手槍，自難認被告成立共同正犯。

2、不符合自首：

被告向員警申告犯罪事實前，我國員警依泰國警方提供之相關資料，就本案犯罪之時間、地點、手段及涉案的嫌疑人身分等犯罪事實梗概已有相當程度掌握，已有合理依據發覺被告涉嫌本案殺人罪嫌，故不符合自首。

3、不構成刑法第59條減刑事由：

國民法官法庭經評議結果，認被告並未有何情堪憫恕之處，本案依前述刑法幫助犯規定減輕其刑後，最輕處斷刑為有期徒刑5年，足徵無任何科以最低處斷刑仍嫌過重之情，自無從依刑法第59條之規定，酌減其刑。

(二)量刑：

國民法官法庭審酌被告與被害人間並無仇恩怨糾紛，且被告亦為被害人之友，面對被害人遭槍擊後倒地不斷哀嚎、呼救，竟未施以救護，反而應王綋騰指示取槍，致被害人橫遭剝奪寶貴生命，造成被害人原生家庭破裂及其家屬一輩子無法彌平之苦痛，所生之危害至鉅，另衡諸被告因王綋騰突發槍擊舉動下引發其恐懼情緒，方被動應王綋騰要求取交槍枝，且王綋騰方為實際下手殺害被害人之人。從而，本案責任刑上限即應歸屬於處斷刑幅度內之中度領域。兼衡被告犯後坦承犯行，亦無前案犯罪紀錄。另被告雖於審理中坦承幫助殺人之犯行，然於警詢及偵查之初，未能即時坦白申告犯罪事實，對於檢警釐清犯罪事實及節省刑事司法成本之助益程度有限，又被告雖表示有意賠償被害人家屬所受損失，仍未積極與被害人家屬達成和解，亦未獲得被害人家屬宥恕，本案即難援引修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利之認定。考量被告與其家人、親屬間關係尚佳，有足夠之家庭支持，並慮及被告年紀尚輕，未來社會復歸仍具相當程度之期待可能性，是綜合上開考量，量處被告有期徒刑7年。

（三）沒收：

扣案之手機及衣物等物品，均無證據足認與被告本案犯行有關，均不予宣告沒收。

合議庭成員：

審判長黃怡菁、受命法官胡原碩、陪席法官吳家桐、6位國民法官。審判長黃怡菁、受命法官胡原碩、陪席法官吳家桐、6位國民法官。

本案得上訴於臺灣高等法院。
本新聞稿內容如與判決原本不一致者，以判決原本內容為準。

• 發布日期 : 114-06-27
• 發布單位 : 臺灣臺北地方法院